O New York Times fez o que a TV brasileira não fez na campanha: não deixou as falsidades de Flávio Bolsonaro passarem sem resposta

Na quarta-feira (4), em algum lugar da Flórida, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) falou por 75 minutos com a correspondente Ana Ionova, do The New York Times. Era sua primeira entrevista desde que deixou o Brasil, dois dias depois de perder a eleição presidencial para Lula, contrariando uma ordem do Supremo Tribunal Federal.

Ele repetiu o que vem dizendo há semanas: que a derrota foi “matematicamente impossível”, que perdeu “para o sistema” e que é vítima de perseguição. Sobre como saiu do país, disse que vai levar a resposta “para o túmulo”.

A diferença está no que o jornal fez depois. O NYT publicou poucas frases do senador e colocou cada uma ao lado dos fatos. Registrou que as acusações de fraude nas urnas já foram desmentidas e que não foram apresentadas provas. Informou também que Flávio é investigado no Brasil por suspeitas de lavagem de dinheiro e corrupção. O entrevistado falou o que quis, mas o leitor recebeu as informações para avaliar o que ouviu.

Isso deveria ser o padrão do jornalismo. Durante a campanha brasileira, não foi o que aconteceu.

O que as checagens encontraram aqui

Em 16 de outubro, a nove dias do segundo turno, Flávio foi entrevistado ao vivo pela TV Globo, depois do Jornal Nacional, o programa de maior audiência do país. A plataforma Ranking dos Políticos checou 26 afirmações do candidato. O resultado foi:

• 5 falsas;
• 12 imprecisas;
• 9 verdadeiras.

Ou seja, 17 das 26 falas tinham erro ou imprecisão. A segurança pública foi o tema com mais afirmações falsas. Uma delas foi a de que o governo Lula seria “recordista em criminalidade”, classificada como falsa.

Na primeira sabatina do Jornal Nacional, em 28 de agosto, a Agência Lupa registrou que o candidato negou a existência do aquecimento global, errou ao falar de Pix, do filme Dark Horse e dos ataques às urnas, e tirou de contexto sua relação com o banqueiro Daniel Vorcaro, do Banco Master.

O problema não é que as checagens não existiram. É onde e quando elas chegaram ao público. A entrevista foi exibida em rede nacional, ao vivo, para milhões de pessoas. As correções saíram depois, em sites e redes, para um público muito menor. Um estudo acadêmico sobre a entrevista de Jair Bolsonaro ao Jornal Nacional em 2018 já tinha apontado o mesmo problema: a checagem feita em paralelo tem alcance limitado se comparada à audiência do telejornal, e o candidato pode usar o tempo de TV ao vivo para circular afirmações sem resposta.

Um padrão já conhecido

A família Bolsonaro conhece bem esse formato. Em 2022, a Agência Lupa analisou uma entrevista de Jair Bolsonaro à RedeTV! e concluiu que ele repetiu informações falsas já checadas, como a de que a Amazônia “não pega fogo”, sem que os entrevistadores questionassem nenhuma delas.

Entrevista ao vivo favorece quem fala com segurança, mesmo sem base nos fatos. Desmentir uma informação falsa leva mais tempo do que dizê-la. Quando o entrevistador não interrompe com o dado correto, quem ganha é quem mente com mais convicção.

O almoço antes da sabatina

Há um episódio que precisa ser lembrado. No dia da entrevista de 16 de outubro, Flávio almoçou com a alta direção da Globo. A campanha de Lula protestou e perguntou se a entrevista seria “colaborativa”. A Globo respondeu que foi um encontro institucional, sem participação de dirigentes do jornalismo, e que receberia o presidente Lula nas mesmas condições.

Não há prova de que o almoço tenha influenciado a entrevista. Mas a imagem de um candidato almoçando com a cúpula de uma emissora horas antes de ser entrevistado por ela não ajuda a confiança no jornalismo.

O que a Globo fez certo

É preciso ser justo, até para manter a força da crítica. Depois da eleição, Flávio disse que a Globo o convidou para uma entrevista exclusiva e que ele só aceitaria se ela fosse exibida na íntegra, sem cortes e sem temas proibidos. A Globo não aceitou. Ele usou isso para dizer que a emissora “teve medo”.

Mas recusar essa condição foi a decisão correta. Uma entrevista sem edição e sem contexto é um palanque. Foi exatamente o controle editorial que permitiu ao NYT fazer o que fez: ouvir o entrevistado e depois colocar as falas diante dos fatos. A diferença é que o NYT tinha esse controle e o usou. Na campanha, ao vivo, a TV brasileira deixou muitas afirmações passarem sem correção.

Também é justo registrar que aliados de Flávio criticaram a âncora Renata Lo Prete depois da sabatina de outubro, o que sugere que houve algum confronto durante a entrevista. Contestar ao vivo é diferente de corrigir com dados cada afirmação. As checagens mostram que muita coisa passou.

O que falta

O jornalismo brasileiro não precisa copiar o NYT. Precisa usar os instrumentos que já tem:

1. Checagem ao vivo na tela, com o dado correto exibido logo depois de uma afirmação falsa, e não horas depois em outro site.
2. Entrevistadores preparados para interromper com números e documentos, sem medo de parecer agressivos.
3. Separar a cobertura do relacionamento institucional, evitando encontros da direção da empresa com candidatos em véspera de sabatina.
4. Dar às correções o mesmo espaço das afirmações falsas, inclusive no próprio telejornal.

O caso de Flávio Bolsonaro mostra o problema com clareza. Nos Estados Unidos, onde não tinha horário nobre nem transmissão ao vivo, ele foi confrontado com os fatos. No Brasil, onde teve tudo isso, muitas afirmações falsas chegaram ao eleitor sem correção imediata. Não foi preciso censura nem perseguição: bastou o jornal americano fazer o trabalho básico do jornalismo.